Как затыкают рот противникам прививок

Многие спорят о вреде и пользе прививок. Мнения на эту тему различны. Но полная правда всё ещё умалчивается и скрывается. Узнайте оборотную сторону медали - как затыкают рот противникам вакцинации и формируют общественное мнение с помощью средств массовой дезинформации. Прочитайте статью до конца и расскажите другим. Об этом надо знать всем.

«А чьи это ушки торчат»?.. или «Игры, в которые играют люди»

А не рассказать ли мне о том, как я снималась в телепередаче на ТВЦ про прививки? Почему не рассказать? Тем более, что эта статья (в отличие от телепередачи «Ох уж эти детки» в ток-шоу «ВРАЧИ» от 28.09.2010 на ТВЦ
http://www.tvc.ru/vv.aspx?vid=bfbde7f5-dc3c-44f2-8a42-78a1190e0518&faid=19c02206-e4d2-4d7d-9f66-8f7723fdf452&fn=0) выйдет без купюр.
Возможно, я бы и не стала заниматься этой графоманией, если бы не одно но…

Коллеги по работе (врачи-гомеопаты), дружно отказывались от «почетной» миссии выступить в телепередаче о прививках. У каждого была своя уважительная причина. Кто-то не мог по причине занятости, а кто-то по той причине, что уже побывал в подобной «переделке», и решил больше в этом не участвовать, поскольку финал всегда был как «под копирку».

Искусно сделанная нарезка отснятых кадров напрочь убивала тот message (как это принято выражаться на маркетинговом сленге, а по-русски говоря ― идею), что пытался донести до телезрителей врач–гомеопат, тщетно старавшийся сказать людям горькую правду о прививках…

Вместо вырезанных кадров бедолаги-гомеопата, на фоне в лучшем случае его блуждающей улыбки (иезуитски тонко вставленной в самом неуместном месте) широкой кистью и уже без купюр рисовалась убедительная история, сотканная из мнений медицинского истеблишмента о необходимости, важности, безопасности, исторической значимости прививок.

Что оставалось в умах и сердцах телезрителей после просмотра такой передачи? Правильно! Неубедительный образ врача-гомеопата, голословно возражающего против прививок, который толком ничего умного и не сказал, и искусно сформированная убежденность в том, что прививки – «это сила»! И никто из телезрителей никогда и не догадается, что за кадром информации было так много, что всем, кто снимал передачу, было над чем задуматься…

Силу телевидения сложно преувеличить. Оно надёжно штампует мнения на нужный манер, и эта технология «откатана» и безупречна… Помните, как там было сказано у В. Пелевина о мультимедийном маркетинге? Его цель - «проложить в уме телезрителя борозду, вдоль которой он мог бы думать и дальше, углубляя её при каждом движении мысли…». Нужная глубина и направленность борозды определяется финансовыми интересами спонсора телепередачи.

Отдавая себе отчет во всем происходящем, я, как и мои коллеги, долго отнекивалась от предложенной «почетной миссии», еще и потому, что слишком хорошо знала кухню формирования общественного мнения и все её манипулятивные технологии. Откуда?

К сожалению, когда-то по причине нищенской врачебной зарплаты и сложившихся жизненных обстоятельств мне пришлось почти десять лет отработать в фармбизнесе (сначала медицинским представителем, затем региональным менеджером, и далее менеджером отдела маркетинга)…

Поэтому, когда редактор программы начала активно убеждать меня в том, что они зовут меня на независимую передачу, и нет никакого спонсора (а соответственно, не будет никакой цензуры), я никак не могла ей поверить, намекая, что у федерального-то канала, наверняка бывает хотя бы федеральная цензура...

В итоге я согласилась на видеосъемку, но не по причине возникшего вдруг доверия к редактору программы, а просто потому, что моя совесть упорно и качественно напоминала о себе, не давая покоя… Ну, хоть кто-то же должен пытаться пробить эту стену молчания, замалчивания, активного утаивания правды о прививках! Даже если это и борьба с ветряными мельницами, и абсолютно бесперспективное занятие… Где-то внутри блуждала надежда: «А вдруг действительно без цензуры?». И я отправилась на телепередачу, как агнец на заклание.

А дальше был привычный сценарий нарезки кадров (снова как «под копирку»)…

Поскольку всё мое выступление на телепередаче «Ох уж эти детки» в теле-шоу «ВРАЧИ» о пагубном влиянии прививок в основном было построено на аргументах и фактах, то редакции программы не осталось ничего другого, как просто их вырезать, оставив лишь видеосюжеты с не кастрированными доводами оппонента, а также кадры с моей улыбкой и «эмоциональными историями» из жизни. Но для любого думающего человека в таком сложном вопросе, как прививки, вызывающем огромное количество споров, должна быть хоть какая-то аргументация, иначе чего стоят все эти эмоции?

Вот такая милая и незатейливая цензура. С одной стороны ТВЦ делает демократичный жест и приглашает экспертов выступить как «ЗА», так и «ПРОТИВ» прививок, но при этом незаметным для телезрителей способом в нужных моментах просто закрывает рот тем, кто «Против». Беспроигрышный сценарий, главное, чтобы никто не заглянул на кухню в момент приготовления этого красивого блюда, которое должен скушать телезритель…

А теперь немного поподробнее о том, какие же мысли «выплеснули» за кадр эфира программы «ВРАЧИ» от 28 сентября 2010.

• Я пыталась донести до зрителей зала (вот уж кто не даст соврать, поскольку слышал всё, что я говорила, а не только то, что осталось в «нарезке»), информацию о том, что прививки истощают иммунную систему.

Было приведено мнение онкоиммунолога профессора В.В. Городиловой (её открытое письмо выложено в Интернете) о том, что непрекращающийся поствакцинальный период (при таком интенсивном графике прививок) нередко является причиной формирования иммунодефицита и даже онкологических заболеваний у детей.

Я говорила о том, что такие детки с ослабленным иммунитетом, как правило, и составляют категорию часто болеющих, и бесконечные курсы антибиотиков отнюдь не прибавляют им здоровья, по причине чего их мамы пытаются обратиться к альтернативной медицине.

• Я говорила о том, что вакцинация новорожденных - безответственное безумие, поскольку у младенцев иммунная система ещё незрелая, и она начинает функционировать в пределах некоторой «нормы» лишь через полгода, и что ребенку нужно дать адаптироваться, созреть, а врачам изучить его иммунный статус (на предмет иммунодефицита), прежде чем внедряться с прививками.

• После возражения оппонента по поводу того, что попадание нейротоксичных солей ртути и алюминия (содержащихся в качестве консерванта в прививках) в наш организм – совершенная ерунда по сравнению с тем, что попадает нам с едой, мне пришлось напомнить врачам о том, что разные пути попадания яда в организм имеют разные последствия.

Одно дело, когда яд пройдет через внутренние барьеры организма для обезвреживания токсинов, и совсем другое - когда яд вводится прямо в кровь, минуя эти этапы (природа не предусмотрела, что младенцам в кровь будут вводить соли тяжелых металлов, поэтому не успела выстроить эволюционные методы защиты от этой беды…)

• Я говорила о связи вакцинации и роста аутизма среди детей, приводила статистику США о том, что если в 1950 г. (когда национальный календарь состоял всего из четырех прививок) аутизм развивался всего у одного ребенка из 10 000, то сегодня аутизм сегодня поражает одного из 100 мальчиков и одну из 400 девочек. К сожалению, эту информацию вырезали, как и многое другое.

Зрители так и не узнали, что нейротоксичные эффекты солей ртути, входящих в состав вакцин, аналогичны тем, что возникают при болезни Альцгеймера и аутизме. А так как мужской половой гормон тестостерон повышает нейротоксичность ртути, то это и объясняет тот факт, что мальчиков, страдающих от аутизма в результате прививок в четыре раза больше, чем девочек.

• Я говорила также о том, что помимо солей тяжелых металлов в вакцины при их приготовлении проникают вирусы, бактерии, простейшие, грибки. О том, что многие партии вакцин заражены микоплазменной инфекцией (что очень опасно, т.к. микоплазмы могут вызывать аутоиммунные заболевания), вирусом птичьего лейкоза (онкогенный вирус).

• Я говорила о том, что наши бедные, замученные огромными приемами поликлинические врачи, совершенно не владеют знаниями по клинической иммунологии (поскольку, во-первых, им в медицинских институтах не преподавали такую дисциплину, и, во-вторых, от усталости у них не возникает желания её изучать).

По этой причине педиатр не может быть экспертом в вопросе прививок. Из всей этой мысли в «нарезке» осталась фраза: «у врачей не возникает желания изучать эту тему». Я пыталась донести мысль о том, что прежде чем вести ребенка на прививки, родители должны хотя бы проконсультировать малыша у специалиста – иммунолога, дабы избежать постпрививочных несчастий.

• Очень забавно был скомпонован эпизод с данными о статистике. На мое утверждение о том, что у нас нет должной статистики по прививочным осложнениям (я имела ввиду доступность этих данных), было приведено мнение оппонента о том, что такая статистика есть в специальном институте, который собирает эти данные. Однако, насколько я помню, следующее уточнение оппонента о том, что эта статистика недоступна, редакция телепрограммы срезала за ненадобностью и несоответствию задуманному сценарию.

• Когда речь зашла о страшной вспышке дифтерии, я приводила пример того, как могут быть успешны обычные противоэпидемические мероприятия на примере Польши (именно они не позволили распространиться дифтерии из Украины в Польшу, в то время как в России власти отчаянно и безуспешно пытались решить проблему «максимальным прививочным охватом»).

Далее был очень забавный эпизод. Моего оппонента спросили о том, привита ли она. Выяснилось, что в детстве она часто болела, и по этой причине не была привита (как и её сестра), из-за чего ей пришлось переболеть коклюшем, воспоминания о котором врезались в память на всю жизнь.

На вопрос: «А сестра тоже заболела?» последовал ответ: «Нет, её изолировали от меня». Я попыталась привлечь внимание к этому яркому примеру эффективности банальных противоэпидемических мероприятий, но редакция «зарезала» весь отснятый эпизод (наверное, как несоответствующей «направлению и глубине прокладываемой в умах телезрителя прививочной борозды»)…

• Далее оппонент заявила, что наш национальный календарь прививок не такой большой, по сравнению с другими странами. Она также сетовала на то, что родители, не делающие ребенку прививки, лишают его международно-закрепленного права быть защищенным от инфекций. Я попыталась предостеречь от слепой веры в доброту международных организаций и таким родом закрепленных прав, и привела пример северных штатов Нигерии, которые в 2004 году бойкотировали вакцинацию от полиомиелита, подозревая ВОЗ в осуществлении кампании стерилизации.

Проведенные тогда исследования обнаружили, что эта вакцина была способна приводить к бесплодию, поскольку содержала эстрадиол (основной и активнейший женский половой гормон), и во время прививки организм производил антитела к этому гормону.

Мне обещали на выходе из телестудии этот эпизод не срезать, но он был уничтожен, как и другой: в 2007 году в украинских средствах массовой информации просочилась информация о том, что массовая прививка от кори и краснухи жителей

Украины является скрытой кампанией по сокращению населения. Одним из спонсоров этой «гуманитарной вакцины» для Украины стал частный фонд, основателем которого является американский миллиардер Тед Тернер (широко прославившийся своей борьбой за разрешение абортов и ограничение рождаемости в странах третьего мира).

• Финал съемки программы был эмоционально захватывающим, но он тоже не вошел в «нарезку». Телеведущий спросил меня: «А вы могли бы маме непривитого ребенка дать гарантию, что её ребенок не заболеет и не умрет от инфекции, если ему не была сделана прививка?». Мне пришлось ответить вопросом на вопрос: «А Вы могли бы дать гарантию маме прививаемого ребенка, что он не пострадает от этой прививки и не станет инвалидом?» Ответа на мой вопрос не последовало.

Уже после выхода передачи в эфир я написала письмо редактору, уговорившей меня на эту видеосъемку, и выразила ей свое «непозитивное» отношение по поводу цензуры на телеканале. В ответ я получила письмо, в котором говорилось о том, что «в эфир невозможно поставить 40-60 минут беседы с одним врачом», а также о том, что мои «домыслы о какой-то цензуре про прививки – более, чем заблуждение».

Кстати, понимая, что нарезка кадров неизбежна, т.к. действительно времени программы не хватает на полную демонстрацию отснятого материала, еще в стадии переговоров перед телесъемкой с редактором я просила своего присутствия при формировании окончательной версии видеосюжета (дабы не были смещены акценты моего выступления), но мне в этом отказали, пообещав, что все будет хорошо. Но как оказалось понятия о том, что такое «хорошо» у всех разные…

В письме меня также призывали не бороться с ветряными мельницами и прямо намекали: «Вы очень преувеличиваете значимость и сенсационность своего выступления».

Мне пришлось ответить: «У меня была возможность рассказать горькую правду о прививках, но вы срезали все аргументы, которые были приведены (чего не сделали у моего оппонента), и я как бывший маркетолог, хорошо понимаю зачем... Бог Вам судья. В вашей программе могли прозвучать убедительные аргументы, и если бы они вышли в эфир, возможно, были бы спасены от осложнений ни в чем не повинные дети, потому что их мамы хотя бы задумались о том, что вкалывают их детям.

Пусть это останется на Вашей совести». Ответное послание прозвучало уже по-человечески: «Антонина, я сама лично против прививок, так как лично в детстве пострадала от них, попав в больницу, и переболев тем вирусом, от которого мне вкололи прививку в детском саду без ведома моих родителей. И я против прививок новорожденным в роддоме.

Но это мое личное мнение. Оно может не совпадать с мнением руководителя программы и тем более с мнением наших ведущих-врачей. Но опять же, это никак не связано с цензурой. Просто у каждой программы есть идейный руководитель (шеф-редактор, режиссеры, продюсер), их профессиональное право утверждать и ограничивать круг тем, работать на монтаже. Ни вы, ни я не имеем полномочий и возможности решать это за них, даже при огромном нашем желании».

Вот так все просто. «Они имеют право ограничивать»… Конечно, заказывает музыку тот, кто платит. Как вы думаете, кто платит в данном случае? Чьи же это ушки торчат из новой программы, актуализирующей тему прививок в текущем 2010 году? Не догадываетесь? И не надо… Зачем вам это знать сейчас. Работа по прокладыванию колеи в ваших мозгах идет тихо и планомерно, вам незачем об этом догадываться…

Эта колея с каждой подобной программой становится глубже и глубже, и когда убежденность в том, что «прививки – это сила», достигнет нужного градуса, вам вновь подсунут очередную идею о необходимости вакцинироваться какими-то новыми вакцинами (к примеру, от ветряной оспы, гепатита А и пр.). А еще лучше, довести градус общественного мнения до той степени, когда можно будет принять новый закон, который сделает прививки в России обязательными. Ух, сколько же тогда можно будет закупить в страну вакцин!

Вот такая игра… Жаль только, что неё вовлечены наши с вами детки… Видит Бог, они ни в чем не виноваты! И, если бы у ТВЦ было бы реальное желание показать обе точки зрения на эту проблему (а не «нарезать» нужные кадры для создания плацдарма общественного мнения с целью пополнения национального прививочного календаря или ужесточения текущего законодательства), то у многих телезрителей был бы шанс хотя бы узнать, что вкалывают их детям.

Боровлева Антонина – врач-гомеопат

Первоисточник:

http://forum.1796kotok.com/viewtopic.php?t=30113

А вот ещё правда о прививках:

Детские прививки или замаскированное биологическое оружие?

Как нас убивают прививками?

Детские прививки или замаскрованное биологическое оружие?

Сенсационное интервью Джона Раппопорта с доктором Марком Рэндолом, бывшим создателем вакцин

Марк Рэндол - это псевдоним исследователя вакцин, долгие годы работавшего в лабораториях крупных фармацевтических компаний и правительственного Национального Института здоровья США.

Марк уволился в последние десять лет. По его словам, он испытал омерзение после того, что обнаружил относительно прививок.

(текст в сокращении)

Когда-то Вы были уверены, что прививки - символ прогрессивной медицины?
- Да. Я помогал в разработке нескольких вакцин. Я не скажу, каких именно.

Почему?
- Я хочу остаться инкогнито.

Значит, Вы считаете, что у вас могут быть проблемы, если вы откроетесь?
- Полагаю, что я потеряю свою пенсию.

Вы считаете, что людям должно быть предоставлено право выбора, прививаться или нет?
- Людям нужно предоставлять информацию, чтобы они могли сделать правильный выбор. Легко сказать: "Выбор - это хорошо". Но если вся атмосфера пропитана ложью, как вы можете выбирать? Если бы во главе Управления контроля пищевыx продуктов и лекарств (FDA) стояли порядочные люди, прививки не были бы разрешены. Их бы исследовали в деталях.

Есть историки медицины, которые утверждают, что общее снижение заболеваемости не было результатом прививок.
Знаю. Долгое время я не обращал внимания на эти исследования.

Почему?
Я боялся того, что я мог бы найти. Я занимался прививочным бизнесом. Уровень моей жизни зависел от продолжения этой работы.

А потом? К каким выводам Вы пришли?
- Снижение уровня заболеваемости произошло благодаря улучшению жизненных условий. Более чистой воды. Улучшенной канализационной системы. Пищи. Свежих продуктов сельского хозяйства. Снижения бедности. Микробы могут быть повсюду, но если вы здоровы, вы не заразитесь легко.

Что вы почувствовали, когда завершили ваши исследования?
- Отчаяние. Я понял, что работал в области концентрированной лжи.

Есть ли прививки, которые опаснее других?
- Да. DPT (АКДС - А.К.), например. MMR (комбинированная вакцина против кори, свинки и краснухи - А.К.). Меня беспокоит то, что опасны все прививки.

Почему?
- Несколько причин. Они вовлекают человеческий организм в процесс, целью которого является подрыв иммунной системы. Они, на самом деле, могут вызвать ту болезнь, защитить от которой предназначены. Они могут вызвать иные болезни, отличные от тех, предотвратить которые должны были.

Почему же нам приводят статистику показывающую, что прививки были чрезвычайно успешны в ликвидации болезней?
- Чтобы создать иллюзию, что прививки полезны.

Существует ошибочное исходное представление о прививках. Что они сложными путями стимулируют иммунную систему для создания условий иммунитета к болезни. Это ложная предпосылка. Так это не работает. Прививка предназначена для "производства" антител для защиты против болезни. Однако иммунная система намного сложнее и запутаннее, нежели антитела и относящиеся к ним "клетки-убийцы".

Что стало поворотным пунктом для Вас?
У меня был друг, чей ребёнок умер после прививки DPT.

Вы исследовали этот случай?
- Я обнаружил, что до прививки ребёнок был совершенно здоров. Никакой другой причины смерти, кроме прививки, не было. Так начались мои сомнения. Конечно, мне хотелось верить, что ребёнок просто получил неудачную прививку из неудачной серии. Но когда я продолжил изучение этого случая, я понял, что ничего подобного в данном случае не было. Я был вовлечён в круговорот сомнений, которых со временем становилось всё больше. Мои исследования продолжались. В противоположность тому, что я ранее думал, я обнаружил, что прививки научно не изучаются.

Что Вы имеете в виду?
- Например, не делаются долгосрочные исследования по прививкам. Не прослеживаются тщательно последствия прививок. Почему? Потому что, как я уже говорил, считается, что прививки не могут приносить вреда. А раз так, почему нужно что-то ещё проверять?

Люди, занимающиеся исследованиями, на самом деле не заинтересованы в изучении фактов. Они утверждают, что прививки безопасны. Таким образом, когда они исследуют эту тему, они неизменно, в итоге, приходят к их полной реабилитации. Они говорят: "Прививки безопасны". Но на чём же основано это утверждение? На определениях и идеях, которые автоматически отвергают любое осуждение прививок.

Есть немало примеров провалов прививочных компаний. Когда люди заболевают болезнями, от которых их прививали.

Да, таких примеров много. И эти свидетельства просто игнорируются. На них не обращают внимание. Эксперты говорят, если что-либо говорят вообще, что это отдельные случаи, в целом же прививки доказали свою безопасность. Но если вы рассматриваете все такие компании с болезнями и причинённым вредом, то вы обнаруживаете, что это НЕ отдельные случаи.

Когда-либо Вы обсуждали то, о чём мы сейчас говорим, с Вашими коллегами, с которыми Вы вместе работали в прививочном истеблишменте?
- Да.

И что?
- Несколько раз мне велели придержать язык за зубами. Мне разъяснили, что мне надо вернуться к работе и забыть о своих опасениях.

Если прививки действительно приносят вред, зачем их используют?
- Прежде всего, здесь нет никакого "если". Они приносят вред. Труднее ответить, почему они приносят вред там, где, казалось бы, вреда от них быть не должно. Нужно, чтобы было проведено соответствующее исследование. Такого исследования до сих пор не делалось.

Но на самом высоком уровне этого медицинского картеля прививки ценятся выше всего потому, что они ослабляют иммунную систему. Я понимаю, что в это трудно поверить, но это правда. На высшем уровне медицинского картеля людям не стремятся помочь, но только повредить, ослабить. Убить их.

А что по поводу комбинированной разрушительной силы нескольких прививок, которые получают дети в наши дни?
- Это карикатура и преступление одновременно. Не было и нет никаких действительных исследований, сколь угодно глубоких. Я повторю: утверждается, что прививки безопасны, а потому, сколько их вместе не делай, они всё так же безопасны. Но правда в том, что прививки небезопасны. Следовательно, потенциальный ущерб нарастает, когда вы даёте много прививок в короткий период времени.

Что должна понять публика?
- Что доказательства эффективности и безопасности прививок поручены тем самым людям, которые их производят и продают. Именно так. Поручено не мне и не вам. А для доказательств нужны хорошо организованные исследования. Дополнительные данные. Вам нужно говорить с матерями и обращать внимание на то, что они говорят о своих малышах и о том, что с ними случилось после прививки. Вам всё это нужно. Но этого не делается.

Чтобы устранить путаницу - повторите, пожалуйста, ещё раз, к каким болезням, к каким проблемам могут привести прививки.
- Мы говорим о двух видах возможных последствий прививок. В одном случае, привитой заболевает той болезнью, от которой должна была его защитить прививка, поскольку в вакцине есть некий фактор самой болезни. В другом случае, у привитого не развивается ЭТА болезнь, но затем, сразу же или спустя некоторое время, развивается иное заболевание, вызванное прививкой. Это может быть аутизм, или другая болезнь, например, менингит. Он может стать умственно отсталым.

Вот что я говорю. Прививки - предрассудок. Вас кормят историями, призванными укоренить эти предрассудки. Но, по опыту многих прививочных компаний, мы находим истории, складывающиеся в весьма тревожащую картину. Людям наносится вред. Он ощутим, он может углубляться, он может привести к смерти. Этот вред НЕ ограничивается несколькими случаями, как нас пытаются уверить.

Оглядываясь назад - Вы можете привести хоть один довод в пользу прививок?
- Нет, не могу назвать ни одного. Если бы у меня сейчас был ребёнок, последнее, что я бы позволил - сделать ему прививку. Если нужно - я бы переехал в другой штат. Я изменил бы фамилию. Я бы исчез вместе со своей семьёй.

Оригинал по адресу: http://www.whale.to/v/rapp.html


Ещё о прививках:
Шокирующие фильмы о прививках

Положите в закладки, чтобы перечитать!